Desempenho do 1.6 16v vs 1.8 16v (ambos de câmbio mecânico)

Gostaria de saber a real diferença que se sente digirindo o Xsara 1.6 16v manual contra o 1.8 16v manual.
O que eu lembro dos dados de fábrica eram:
1.8 16v: 0-100: 9.9s ; máxima: 201
1.6 16v: 0-100: 9.8s ; máxima: 198

Qual a diferença dos carros na retomada em 5ª marcha?
Qual a diferença na retomada reduzindo-se para marcha mais adequada para velocidade? (neste caso para direção esportiva)


Meu antigo carro era um Mégane 2.0 8v (115cv, 17,5kgfm). Será que vou sentir diferenças?

Como sempre dizem a propaganda é a alma do negócio! KKKKKKKKK

Acredito que esses números sejam bem duvidosos, apesar da pouca diferença na cavalaria, o 1.8 18V (112cv homogados acredito que tenha mais) é bem mais ágil e sua velocidade final também maior que o do 1.6 16V (110cv, acredito que reais), isso no dia a dia é sensivelmente sentido.

Em retomada em 5º ambos com motores 16V, acabam sendo um pouco mais lentos do que você estaria acostumado em relação ao Megane justamente por ser um 8V, mas quando atinge a faixa de torque ideal, e as 16V entram em ação a estória é outra.

Reduzindo as marchas a diferença é bem maior, e com certeza os 16V se fazem valer desse recurso.

Amigo, o 1.6 é muito mais eficiente. Não só em desempenho mais em consumo e modernidade.

O motor 1.8 tem bloco de ferro fundido, usa comando unico de valvulas... motor já ultrapassado e abandonado pela PSA.

O 1.6 16V é um dos 1.6 mais modernos do mundo. Alem de ser de aluminio, tem duplo comando de valvulas, tem a r/l ideal (por volta de 0,23) o q torna esse motor muito suave.

Sobre as retomadas, todo carro vc precisa reduzir marcha. Todo carro.

Vc tem um Megane q tem o cambio mais Curto q carro 1.0. Um modelo 2.0 q gira a 3600 a 120km/h ninguem merece.
O Xsara tem o cambio mais longo, no 1.6 fica por volta de 3200rpm a 120km/h. Se vc estiver a 80km/h e quiser ir até 120km/h a melhor coisa é jogar uma quarta marcha e afundar o pé.

Por causa de pessoas q acham q de 60km/h para 80km/h em 5ª marcha, as montadoras tem encurtado cada vez mais o cambio.

Abraços e aproveite a maquina

Já discordo de você em alguns pontos Cirdan, pode até ser mais eficiente em consumo, afinal de contas é um motor de menor litragem, e com monitoramento eletrônico mais moderno, mas em desempenho, não há o que se comparar em relação ao 1.8 16V.

Abraços

Tato SP escreveu:

Já discordo de você em alguns pontos Cirdan, pode até ser mais eficiente em consumo, afinal de contas é um motor de menor litragem, e com monitoramento eletrônico mais moderno, mas em desempenho, não há o que se comparar em relação ao 1.8 16V.

Abraços

Eu tive dois n6 e agora to com o n7 o 1.8 16V anda mais mas também não é uma coisa assim tão diferente do 1.6 16V no consumo o 1.6 Até é um pouco mais econômico pouca diferença, ao meu ver a vantagem do 1.6 É que é um motor que ainda está em linha equipa C3 ,307 e outros carros sendo assim é mais fácil achar peças. Abs

Isso do motor 1.8 16V ou 1.6 16V do Xsara ser mais lento em retomada do q o 2.0 8V é por causa do cambio.

Hj em dia, ficou provado q motor 16V rende muito em baixa. O motor 2.0 16V usado hj na PSA (de 151cv, agora flex), tem 90% do torque abaixo de 2 mil giros. Isso é muito torque.

O problema de ser fraco, é q a PSA usa em alguns modelos o cambio 4+E. Nada mais q um cambio de 4 marchas curto com uma 5ª marcha mais longa para melhor consumo e menor nivel de ruidos.

Porem isso faz com q a cada retomada vc reduza o cambio. Meu Vectra é manco nas retomadas em 5ª marcha, porem ela é longa e maravilhosa para rodovia.

Por causa dessa preguiça de reduzir marcha para retomar a velocidade q Polo 1.6 tinha o cambio mais curto q modelo 1.0.

Para se ter uma ideia, a VW colocou ele a 4100 rpm a 120km/h. Isso é muito giro para uma velocidade normal nas rodovias.
Palio com motor Fiasa de 51cv ficava a 4800. Algo tenebroso.

Nada melhor q andar a 120km/h com o motor abaixo de 3000 giros. O consumo, o conforto do silencio.

Abraços

Eu com meu 1.8 16v e o usuário Rodrigo aqui do fórum, com o 1.6 16v q tinha na época ja aceleramos, e deu pra notar a diferença. O 1.8 fica questão de um carro na frente do 1.6, o que significa uma boa diferença. Sem dúvida o funcionamento do 1.8, apesar de ser mais antigo, é muito mais gostoso que o do 1.6... E agora, posso estar enganado, mas o 1.8 também tem comando duplo, não tem?

Patrick NITRO! escreveu:

Eu com meu 1.8 16v e o usuário Rodrigo aqui do fórum, com o 1.6 16v q tinha na época ja aceleramos, e deu pra notar a diferença. O 1.8 fica questão de um carro na frente do 1.6, o que significa uma boa diferença. Sem dúvida o funcionamento do 1.8, apesar de ser mais antigo, é muito mais gostoso que o do 1.6... E agora, posso estar enganado, mas o 1.8 também tem comando duplo, não tem?

Ta , mas isso depende muito da pecinha que fica atraz do volante hehehehe O 1.8 16v é duplo comando sim ! abs!!

A pecinha atrás do volante pode ser decisiva sim, mas nesse caso acredito que isso não tenha feito diferença, pois acredito que o motor 1.8 16V possua mais torque e potência, o que consequentemente faça que ele seja mais rápido. Isso sem contar que a potência declarada nos 1.8 16V acredito que seja meio falsa, pois na época havia a redução do preço dos impostos com motores até determinada potência e cilindrada. Acredito que ele tenha mais do que os 112cv declarados oficialmente, mas isso só um dinamômetro pra tirar essa dúvida. KKKKKKKKKKKKK

E essa do comando duplo pra mim é novidade, desconhecia esse fato! KKKKKKKKKKKKK

Abraços

Não há dúvidas sobre o 1.8 ser mais forte que o 1.6, assim como sobre o 1.6 ser mais econômico que o 1.8

oi gente eu so o rodrigo do 1.6 ahahaha

entao eh vdd o q o Patrick disse o 1.8 anda mais sem duvida isso q o dele eh uam break mais pesada q o meu hack 1.6

quando ao comando... acredito q todo carro 16v tem comando duplo ate pq sao 4 valvulas por cilindro.

enfim o 1.6 chega a ser mais economico porem a diferença eh pouca a grande vantagem msm como disseram ai ja eh a manutençao o 1.6 eh mais barato alem de ser mais viavel de se encontrar peças.

sobre a peça atras do volante acredito q so faça diferença msm em carros com potencia mto iguais...ate pq qualqer um sabe acelerar e trocar de marcha em alto regime...hahha

Tem motores 16V com comando unico... se não me engano alguns modelos Fiat e Chevrolet eram assim.

Eu considero o 1.6 16V muito melhor q o 2.0. É um motor girador, muito bom de guiar.
Hj no Brasil é o 1.6 16V mais moderno.

Para ele ficar perfeito só precisava de duas coisas: Coletor variavel e comando de valvulas variavel.

Se tivesse isso chegaria nos 130cv facil.

Abraços

Nao adianta...
E quase a mesma coisa e infelizmente a tecnologia do 1.8 e ultrapassada.
O 1.6 alem de economico anda muito bem com o 1.8.
As diferencas sao poucas, a unica coisa e a aceleracao do 1.8 que e mais agil mas muito pouco.
Digo isso pq ja dirigi os dois.

Abs,

É verdade fui pesquisar e realmente existem carros com 16v e comando unico exemplo disso sao alguns civics especialmente os fabricados ate 2003, o comando unico funciona no centro do cabeçote e atua nas 4 valvulas por cilindro do carro.

Cirdan escreveu:

Amigo, o 1.6 é muito mais eficiente. Não só em desempenho mais em consumo e modernidade.

O motor 1.8 tem bloco de ferro fundido, usa comando unico de valvulas... motor já ultrapassado e abandonado pela PSA.

O 1.6 16V é um dos 1.6 mais modernos do mundo. Alem de ser de aluminio, tem duplo comando de valvulas, tem a r/l ideal (por volta de 0,23) o q torna esse motor muito suave.

Sobre as retomadas, todo carro vc precisa reduzir marcha. Todo carro.

Vc tem um Megane q tem o cambio mais Curto q carro 1.0. Um modelo 2.0 q gira a 3600 a 120km/h ninguem merece.
O Xsara tem o cambio mais longo, no 1.6 fica por volta de 3200rpm a 120km/h. Se vc estiver a 80km/h e quiser ir até 120km/h a melhor coisa é jogar uma quarta marcha e afundar o pé.

Por causa de pessoas q acham q de 60km/h para 80km/h em 5ª marcha, as montadoras tem encurtado cada vez mais o cambio.

Abraços e aproveite a maquina

Discordo em alguns pontos:

Motor 1.8 16v não foi abandonado pela psa pois todo o seu projeto é usado hoje no 2.0 16v do C4.

O 1.8 16v tem cabeçote com comando duplo de valvulas e câmara hemisférica.

E sobre a outra mensagem o motor de 16v (ou quatro valvulas por cilindro) tem dificuldade de oferecer torque em baixas rotações, mas isso hoje em dia é sanado com o comando variável de abertura de válvulas (Corolla VVTI, Honda I-Vtec, C4 2.0). Enquanto o motor está em baixa rotação o comando de valvuvas trabalha atrasado privilegiando o torque, e é adiantado a medida que o motor sobe de giro. Com isso se consegue uma linha de torque contínua, o que melhora muito o desempenho e baixa o consumo do motor.

Desculpem a bíblia (texto muito grande).

Então amigo, o motor 1.8 16V foi abandonado. Hj é um motor completamente novo.

O 2.0 16V de aluminio muda o curso dos pistões. É diferente desse 1.8 q era fabricado no Uruguai se não me engano.

Na Europa, muitos motores foram substituidos por 1.6 16V. A Renault matou o 2.0 8V de 115cv pelo 1.6 16V de 110cv q rende mais e bebe muito menos.

A Citroen troxou o 1.8 16V pelo 1.6 16V e melhorou muito o consumo, reduziu peso e ainda reduziu o nivel de poluentes.

Na Peugeot aconteceu a mesma coisa, pois são a mesma montadora.
Hj os dois 1.6 16V mais modernos do nosso mercado são os 1.6 da PSA e Renault. Só o Sigma da Ford e o 1.6 da Kia acompanha em qualidade.

O 1.6 PSA tem a melhor r/l do mercado. É 0,26. Um motor muito macio, mais macio q o 2.0 e só perde para o 3.0 q tem arvore contra-rotativa.

Abraços

Realmente o bloco passou ao aluminio, mas a diferença real foi no curso do pistão em relação ao 1.8 (que era fabricado na França).

A redução de consumo eu concordo, mas o 1.6 ficou sem pegada depois dos 4000 RPM em relação ao 1.8 16v.

Se você olhar as peças do 1.8 16v (motor desmontado) e um 2.0 atual do C4 vai ver que são muito proximos, incusive a injeção. Muda o comando de válvulas que é variavel no 2.0.

Um grande trunfo dos novos motores é exatamente a relação (0,26 no 1.6), que fica muito bom de girar pois não vibra tanto quanto o 1.8 16v.

Por falar nisso alguém já colocou o 1.8 16v no dinamometro para checara verdadeira potencia dele (não acredito que seja 112 cv pois dou pau em muito 2.0 por aí)?

Amigo, nem tudo é potencia para vc dar pau em varios carros.

Ex: Eu tenho um Vectra Elegance 2.0 manual q toma Pau até de carro 1.6. Um Fox 1.6 mesmo me acompanha e se duvidar me passa sem problemas.

Isso pq a curva de torque, a potencia e o escalonamento do cambio faz o motor render melhor.

No Xsara 1.8 o cambio curto ajuda bastante. Sem falar o sistema de admissão q faz o ar entrar mais frio e render mais. Normal esse 1.8 dar pau em modelos com motor maior. Tenha certeza q contra um Vectra 2.4 vc abre muito na arrancada.

Abraços

[quote="leosobrinho"]Realmente o bloco passou ao aluminio, mas a diferença real foi no curso do pistão em relação ao 1.8 (que era fabricado na França).
Qual motor passou a ter bloco de alumínio? O meu antigo N6 éra de alumínio, agora o meu atual N7 é de ferro.

O bloco de ferro do 2.0 16V é de aluminio.

Eu li agora q o 1.6 16V usa bloco de ferro. Tanto q quando colocaram o 1.6 na Picasso, ela ficou mais pesada q a versão 2.0.

Abraços

Opa esse tópico fica mais interessante a cada dia, muita informação nova rolando!!!!!

É isso ai vamos que vamos...

Todo mundo trocando conhecimentos. Isso que é importante num forum amigo.

Abraços

Bom falando sobre potencia, comando de valvulas variavel
O que vcs me dizem do civic vti 162cv 1.6 hahaha?? como tirar 162cv de um motor 1.6??
a resposta é exaamente esse comando de valvula variavel
hj acelerei com um civic new ele estava na minha traseira e estiquei até 180 km/h ele ficou pra tras e não consegui me ultrapassar na reta certo? quando fizemos a curva ele saiu mais forte e me passou e.. para minha surppresa era um civic Si (192cv) bom agora acho que ele não passou na reta pq não quiz ou pq não deu conta mesmo heheheh acho que fico com a primenra opção hehe

Esses motores com super potencia sempre é por causa do comando do cabeçote.

Civic 1.6 de 167cv, Civic 2.0 de 192cv (195cv com Podiun), a Renault na Europa tinha um Clio 2.0 com 170cv.

Nesses motores é colocado um comando de valvulas bem bravo. Daqueles q só rende muito em alta mesmo. Motor do Si corta a 8300. Se não me engano o 1.6 de 167cv passava dos 7000 rpm.

O VTEC q a Honda usa nesses motores é assim: O comando tenta pelo menos dar alguma coisa em baixa e ser um furacão em alta.

Tanto q o Civic Si é morto em baixa. O problema é quando o motor enche, ai ele vira o capeta.

Coletor de admissão, tempo de abertura das valvulas. É o perfeito motor aspirado.

O New Civic mesmo tem esse comando. Mais moderno que o dele só o Dual VVT-i do Corolla 2.0 q tem comando variavel na admissão e escape. Sem falar o coletor variavel. Isso é show de bola.

O unico problema da Honda foi tirar o coletor do Civic e colocar um normal, o q prejudicou o consumo e o desempenho.

Abraços